Magia: ¿Por qué no se toma con la seriedad que merece?

No sé si este post pueda calificarse de aporte, pues es mi visión y mi forma de entender lo que he aprendido. De alguna forma sentía el deber de aportar algo al foro más que sólo hacer preguntas , y por mi formación científica (pertenezco al área de la salud) y mi afición por la cosmología, física teórica y astronomía, este tema me parece apasionante. Dejo claro que esto es mi visión, que puede ser o no compartida.

Puedo decirles con toda honestidad que para mí la magia hasta hace poco era algo que no podía ser calificado como científico, y por lo tanto, carecía de la seriedad suficiente como para darle validez. Creo que esta visión es muy común en el mundo actual, donde la ciencia convencional prácticamente lo es todo, y lo que no forma parte de ella, sólo entra en el ámbito de la fe o religión. Esto hace que la magia caiga dentro de ese mismo saco para muchas personas, y por ello pasa a ser un tema tabú o descalificado en nuestra sociedad más "tecnológica y científica".
Ahora, si bien esa era mi visión hasta hace poco, yo mismo me he cuestionado el por qué esto es así. La magia, así como la Parapsicología, Astrología, Homeopatía, etc., son hoy consideradas pseudociencias. Dejando de lado la posible connotación peyorativa de ese término, si uno busca qué define a algo como una pseudociencia, es básicamente un cuerpo de conocimiento que no utiliza el método científico, es decir, que no se basa en la experimentación para validar o refutar una hipótesis. Otro concepto que es bastante utilizado para distinguir una disciplina como científica o no es el de la falsabilidad, propuesto por Karl Popper a mediados del siglo XX. Este concepto considera que si un conocimiento no puede ser demostrado como erróneo (en el fondo, que no puede ser diseñado un experimento que demuestre que es falso o no), sería un conocimiento no falseable, y por lo tanto, un conocimiento no científico.

Hasta aquí, uno podría pensar que la magia es una pseudociencia, porque no utiliza el método científico propiamente tal, y ciertos conocimientos son muy subjetivos y no falseables. Sin embargo, hay algunos elementos que a mi juicio, hacen de la magia una disciplina válida, y que si somos serios y críticos con la ciencia, puede ser tan válida como esta última. Por ejemplo, muchas veces se critica a la magia o a lo esotérico en general por ser dogmático y no refutable, lo que haría que pierda validez. Todos los que leemos este foro y compartimos la visión de magia que tiene Javi, sabemos que su aproximación a ésta es precisamente que ninguno de nosotros, ni él mismo, posee la verdad absoluta. Su concepto de magia es precisamente opuesto a lo dogmático (o al menos así yo he interpretado sus palabras), pues es una disciplina que requiere constante estudio, y donde no está todo dicho aún. Tal vez incluso en la ciencia convencional existen más dogmas que en la magia. También se dice que carece de consistencia interna y externa, pero el hecho que no conozcamos completamente los mecanismos internos por los cuales funciona, no quiere decir que algún día no lo hagamos, o que no existan. Y el argumento sobre la consistencia externa con otras ciencias más convencionales también sería inválido, pues la magia en ningún momento descalifica o intenta ir contra el conocimiento científico. Creo que son dos formas de buscar la verdad del Universo, dos flancos distintos en la lucha de esta búsqueda. Pero en ningún momento chocan y se invalidan mutuamente.

Para ilustrar un poco todo esto que intento explicar, pongo como ejemplo una teoría bastante extendida hoy en día, no libre de polémicas: la teoría de las cuerdas. Probablemente todos acá hemos escuchado sobre ella y tenemos alguna idea de qué trata. Esta teoría es un intento de alcanzar la tan anhelada teoría de campo unificado, es decir, una teoría que explique el funcionamiento de todo el universo, cosa que no han podido hacer las 2 grandes teorías actuales: la relatividad especial y general, y la mecánica cuántica, pues son excluyentes. Es un intento por lograr una teoría cuántica de la gravedad, muy bien explicada por Einstein, pero no aplicable a nivel cuántico. La teoría de las cuerdas explica el Universo como diminutas cuerdas (objetos unidimensionales) que dependiendo de su estado de vibración se traducen a lo que conocemos en la física de partículas tradicional. Por ejemplo, si una de esas cuerdas vibra a x veces la longitud de Planck, se traduce en un electrón, pero si vibra a otra frecuencia, podría ser un fotón, o un protón. Matemáticamente esta teoría es muy compleja, y para ser válida requiere la existencia de otras dimensiones, aparte de las 3 dimensiones espaciales y la dimensión temporal que todos observamos.

¿Por qué pongo de ejemplo esta teoría? Pues por la sencilla razón de que existe debate actualmente sobre si esta teoría es una pseudociencia, al igual que la magia. Y esto es básicamente porque no sería falseable, pues nunca podríamos realizar un experimento que la refute, al no poder acceder a esas otras dimensiones. Sus detractores la califican como no-ciencia al tener ésta una especie de "barrera protectora", pues quien quiera aceptarla jamás podría demostrar que es inválida. Hasta aquí estaríamos con una teoría, con bastante sustento matemático y bastantes simpatizantes dentro de la comunidad científica, que estrictamente caería dentro de la categoría de pseudociencia. Sin embargo, los conocimientos más recientemente adquiridos sobre la existencia de la materia y energía oscura, y los intentos del CERN por encontrar el bosón de Higgs, hacen que en un futuro sea tal vez posible demostrar la existencia de más dimensiones aparte de las 4 que podemos observar. De hecho, de encontrarse esta partícula (la llamada "partícula de Dios") y al estudiarse su comportamiento, existe la posibilidad que se pueda demostrar la existencia de esas dimensiones. Esto haría que la teoría de las cuerdas entre en el campo de la falsabilidad, y por lo tanto, pasaría a ser un conocimiento científico, que podría ser experimentalmente validado o refutado.

¿Hacia dónde voy con todo esto? Lo que quiero decir es que lo que por años fue considerado por muchos científicos como pseudociencia, con el avance tecnológico actual podría pasar a ser considerado un conocimiento científico. Y así como eso podría ser posible con la teoría de las cuerdas, tal vez algún día podría ser posible con la magia. ¿Quién dice que en un futuro no encontraremos tal vez un mecanismo físico o biológico por el cuál somos capaces de entrar a otro plano? ¿Quién dice que en un futuro ese plano, que acá llamamos astral, no pueda ser conocido científicamente? A fin de cuentas, todo conocimiento humano surgió de conocimiento no científico, pues la ciencia surgió de la no-ciencia. Creo que al ser humano sólo le falta tiempo para integrar formas de conocimientos no aceptadas actualmente, y eso no es cosa de fe, sino de estudio, investigación y apertura de mente a nuevas líneas de obtención de la tan anhelada sabiduría. Para mí, el peor enemigo del conocimiento, es cerrarse en sólo una forma de encontrarlo. Porque tal vez, por muy avanzada y seria que sea la ciencia, tal vez mediante ella lleguemos a un callejón sin salida. ¿Y qué haremos en ese momento, si no confiamos en ninguna otra forma de conocimiento?

Creo que me extendí un poco, pero estos pensamientos muchas veces circulan en mi cabeza, y aunque tal vez no sea del interés general, tal vez pueda servirle a alguien. Yo he aprendido en este foro no sólo de Javi, sino de cada aporte de cada uno de ustedes, así que con algo de suerte tal vez alguno pueda aprender algo nuevo del mío .

Saludos, y gracias al que leyó hasta aquí.

Compufan

que tal compufan... te dire mi punto de vista aunque sere un poco mas breve....
desde donde yo lo veo la magia no esta en contra de lo que seria el metodo cientifico, te lo digo por esto... la magia ES una ciencia que tiene su metodo, su experimentacion y puede ser totalmente probada... entonces porque no la toman con seriedad? primero porque los que la estudian no tienen la necesidad de estar gritandole al mundo "yo soy mago miren lo que puedo hacer", esto hace que sea poco conocido... segundo y mas importante es que aunque creo que la magia es algo que todos podemos hacer... yo diria que es la ciencia mas dificil de aprender, podria tomarte media vida y aun asi haber aprendido pocas cosas que puedas llevar a la experiencia... creo que muy poca gente tiene esa paciencia, si un cientifico se tomara tanto tiempo para investigarla, y lograra resultados, creo que cuando empiece a hacerlo, pues dejara de sentir que tiene que demostrarle algo al mundo, o en el otro punto, que nadie le haga caso de todas maneras.... todas las ciencias son de FE, la fe es universal, no es propia de las religiones, puesto que sin fe no puedes hacer nada, sin la fe, los fisicos no hubieran dicho yo CREO que es asi, y voy a investigarlo para probarlo....

Lamentablemente la gente considera que si las cosas no se las puede probar con FISICA, simplemente no existe... y desde mi punto de vista la fisica es una de las ciencias mas basicas que existen....

no se si responde un poco a lo que pusiste, es mi opinion...

un abrazo.

gracias compufan por compartirlo con nosotros pero lo siento no entendi nada de lo que explicaste y lo lei entero , no soy cientifica asi que si me lo puedes explicar te lo agradeceria .
y a ti logoargentina lo siento no pude leerte , gracias igualmente por lo que comentaste .

un beso y una linda sonrisa

modifique el color de la letra apenas envie el mensaje... solo tenes que actualizar jeje...

un abrazo.

gracias logoargentina te agradezco que cambies el color ahora si te lei . y en parte estoy de acuerdo con todo , yo me pregunto , la ciencia y la religion no estan muy de acuerdo no? quien fue antes adan y eva o fuimos la evolucion del mono ? pues creo que con el caso de la magia pasa lo mismo cientificamente podria pasar lo mismo con la ciencia . todo concluye en lo mismo la creencia la fe en la que tengas . unos creen e investigan la ciencia , otros religion y otros magia . en unos puntos se encontraran y en otros discreparan . eso depende de lo que cada individuo quiera creer . eso si cuanta mas informacion de los distintos temas tengas mejor razonamiento tendras y basaran tu forma de pensar de acuerdo a la sabiduria . muchas veces no hay que buscar donde no se ve , solo sentirlo.


un beso y una linda sonrisa

loqoargentina: Creo que en el fondo compartimos la misma visión, sin embargo, la magia hoy en día sigue teniendo ese halo de misticismo que hace que la ciencia convencional ni se moleste en tomarla en cuenta. Es cierto, sin ser mago, sé que la magia debe tener sus métodos de experimentación, pero probablemente no se ajusten exactamente al modelo del método científico. El problema es que la sociedad actualmente ve eso como una piedra de tope, como que cualquier cosa que no se ajuste a dicho método no puede ser aceptado ni validado, y yo pienso que no es así. Pero lamentablemente en el mundo moderno hay mucho prejuicio a lo esotérico y hacia lo cuál no existe una explicación mediante las ciencias básicas, como la física (estamos de acuerdo, la física de por sí es una ciencia básica). Y mientras exista prejuicio, es difícil que se le tome en serio. En la medida que el ser humano evolucione, yo creo que irá eliminando sus propios prejuicios.
Con respecto a la fe, exactamente, todo científico debe tener fe en lo que busca probar o refutar, pero por lo menos en la ciencia convencional (que es mi formación) uno debe abstraerse de esa fe para no sesgar los resultados. A eso iba yo cuando dije que la ciencia, así como la magia, son o debieran ser materia de estudio serio e investigación, y no una fe ciega. Y que Javi me corrija, pero yo creo que lo que él ha logrado en tantos años de estudio y dedicación, es precisamente tener fe en que SU verdad es correcta (pero no absoluta, como lo ha dicho), y no partió desde un comienzo teniendo una fe ciega en su propia verdad. A fin de cuentas, cuestionarse las cosas es lo que lleva al conocimiento, y creo que no sólo la ciencia es así, sino también la magia.

Lizzy924: jejej, es que la verdad siempre me han interesado esos temas, la física teórica, cosmología, etc. Por eso tal vez expliqué mi forma de ver las cosas de una forma un poco más técnica. Creo que me sería más fácil que me preguntaras qué partes no entendiste, o qué partes te interesan entender para poder explicártelas. La verdad es que si intento explicar todo mi post nuevamente, me saldrá un testamento de 10 páginas y tal vez tampoco se entienda . Pero con gusto te explico lo que tú quieras (o por lo menos lo que yo entiendo, que no soy Einstein jaja).

gracias compufan la teoria de las cuerdas es lo que no entendi bajo estas palabras
:Para ilustrar un poco todo esto que intento explicar, pongo como ejemplo una teoría bastante extendida hoy en día, no libre de polémicas: la teoría de las cuerdas. Probablemente todos acá hemos escuchado sobre ella y tenemos alguna idea de qué trata. Esta teoría es un intento de alcanzar la tan anhelada teoría de campo unificado, es decir, una teoría que explique el funcionamiento de todo el universo, cosa que no han podido hacer las 2 grandes teorías actuales: la relatividad especial y general, y la mecánica cuántica, pues son excluyentes. Es un intento por lograr una teoría cuántica de la gravedad, muy bien explicada por Einstein, pero no aplicable a nivel cuántico. La teoría de las cuerdas explica el Universo como diminutas cuerdas (objetos unidimensionales) que dependiendo de su estado de vibración se traducen a lo que conocemos en la física de partículas tradicional. Por ejemplo, si una de esas cuerdas vibra a x veces la longitud de Planck, se traduce en un electrón, pero si vibra a otra frecuencia, podría ser un fotón, o un protón. Matemáticamente esta teoría es muy compleja, y para ser válida requiere la existencia de otras dimensiones, aparte de las 3 dimensiones espaciales y la dimensión temporal que todos observamos.


y mira que hace bien poco estuve leyendo sobre ellas aqui tienes post pero este si me fue facil entenderle .
https://www.tarotymagiablanca.com/t13241-teoria-de-las-cuerdas-ciencia-o-metafisica?highlight=toria+de+las+cuerdas

un beso y una linda sonrisa

Lizzy924, es justamente ese post el que había leído antes en el foro, y es verdad, habla de lo mismo que yo pero de manera más entendible. Intentaré explicar lo que quise decir.

En el fondo, en la física teórica actual existen 2 grandes teorías que explican el Universo. Una es la teoría de la relatividad (que son 2, la especial y la general), que explica por así decirlo el macrocosmos. Fue una teoría brillante pues fue la primera en lograr explicar la gravedad, que era la única de las 4 fuerzas que no lograba ser explicada. La relatividad explica como funciona el Universo a escala "cósmica", en el fondo, a gran escala. La otra teoría es la mecánica cuántica, que explica el "microcosmos", es decir, cómo funciona el Universo a nivel subatómico. Es una teoría muy compleja y que funciona en gran parte con conceptos muy poco intuitivos (por ejemplo, que una partícula está en varios lugares a la vez hasta que alguien la observa, recién ahí la partícula está en un lugar. Lo sé, parece ciencia ficción). Estas 2 teorías explican el Universo, pero son excluyentes entre sí, es decir, no pueden unirse (por ejemplo, la relatividad no logra explicar algunos comportamientos de las partículas subatómicas y la mecánica cuántica sí, mientras que la gravedad no logra ser explicada por la mecánica cuántica, pero sí por la relatividad). Es por eso que desde esos años que los físicos intentan encontrar una teoría única, que logre explicar todo, tanto el micro como el macrocosmos. A esa teoría se le llamaría teoría de campo unificado. Hay múltiples intentos de lograrlo, pero todavía no existe ninguna teoría que sea universalmente aceptada y demostrada (es uno de los grandes desafíos de la ciencia moderna). La teoría de las cuerdas es uno de esos intentos, probablemente uno de los que más simpatizantes tiene. El problema es que para que matemáticamente esta teoría sea coherente y explique satisfactoriamente el universo, deben existir más dimensiones aparte de las 3 espaciales y 1 temporal que todos conocemos. De hecho, esta teoría predice que existen nada menos que 11 dimensiones. Eso es un problema para los escépticos de esta teoría, porque nosotros, por nuestras características, no podemos observar ni medir nada que esté fuera de nuestras 3 dimensiones espaciales. Eso hace que no podría demostrarse que la teoría es falsa, simplemente porque no podemos demostrar si esas otras dimensiones existen o no. Por eso se le considera pseudociencia por algunos científicos, pero como dije, eso podría cambiar en el futuro cercano porque gracias a algunos nuevos intentos que se están realizando, tal vez sea posible demostrar empíricamente que sí existen más dimensiones. De ser así, la teoría podría ser puesta a prueba, y eso ya la transforma en ciencia.
No sé si logré explicarlo más claro, pero lo intenté . En el fondo quise hacer una analogía con la magia, porque me resulta a veces gracioso que por el sólo hecho de tener matemáticas y física involucradas, la teoría de las cuerdas se toma muy enserio, y la magia no.

saludos, fascinante post, me encanta leer este tipo de post en un foro de magia como el nuestro…..
aunque lo e colgado en otro hilo, me parece que también seria interesante que estuviera aquí este video, asi que lo pongo aquí también..




un abrazo

Me alegro que el post sea de tu agrado Javi. Aunque sólo sea mi visión y opinión, puede resultar ser un buen aporte para los que se preguntan lo mismo que yo. Espero que en mi último post me haya podido explicar un poco mejor.

Saludos

Compufan

gracias compufan , ahora lo entendi mejor , vamos que venia a decir lo mismo pero en otros terminos .

un beso y una linda sonrisa